Dubletten

Nå har det seg sånn at jeg og John verken bor, eller blogger sammen lenger. Så for dem av dere som faktisk fortsatt dropper innom engang iblant, finner dere oss nå på to forskjellige steder.

John

og

Ida

Takk for oppmerksomheten, over og ut!

De fleste jeg snakker med reagerer overraskende likt når jeg forteller at jeg går på jus, og det de fleste spør om er om ikke jus er utrolig tørt og kjedelig. De fleste ser visst for seg at vi sitter med kaffekoppen og noterer flittig direkte fra lovsamlingen slik at vi kan pugge mest mulig, fortest mulig. Jeg må bare få avkrefte det ryktet med en eneste gang: ikke trenger vi å pugge lovsamlingen, for den får vi ha med oss på eksamen- og jeg liker ikke kaffe engang.

Det som fascinerer meg absloutt mest med jussen er små elementer som man kommer over underveis. Her forleden dag satt jeg og leste i “Avtaler” av Johan Giertsen (kontraktsrettspensum- ja vi har andre bøker enn lovsamlingen) og kom over dette: “Norske Lov fra 1687 5-1-2 fastsetter at avtaler skal holdes, med mindre de er “imod Loven, eller Ærbarhed” (..) Denne ugyldighetsgrunnen rammer for det første løfter som etter sin art er umoralske. Et eksempel er løfter om å gi seksuelle tjenester. Slike løfter er absolutt ugyldige.”

Så der har dere den jenter, dere kan love kjærestene deres alt dere vil og når de kommer for å kreve sin del av avtalen slår dere i bordet med Christian den Femtis lov av 1687 og påpeker at “dette min venn, vil stride mot “ærbarhed” (sånn hvis dere ikke føler for det da..)

Ellers er høyesterettsdommer ofte underholdende lesing. For det første har de utrolig morsomme navn som “agurkpinnedommen” (Rt-2004-675), “dommen om den sinnsykes ankerett” (Rt-1979-1079) eller “moppedommen” (Rt-1983-9) og “støvsugerdommen” (Rt-1990-1270).

Og jeg siterer (gjett hvem som er hvem):

“A fikk nå øye på en tepperenser (mopp) som sto ved siden av kaminen. Han har forklart at han nå skulle gjøre gjengjeld mot B, først og fremst fordi B hadde kalt ham en « jævla rompis ». Han skrudde derfor av skaftet på moppen. Dette var vel en halv meter langt. Han dro deretter ned buksene på B og førte skaftet ca 10 cm inn i endetarmen på ham. Deretter dro han skaftet litt tilbake og kjørte det deretter hardt inn og ut i B’s endetarmåpning i hele skaftets lengde. Skaftet gikk gjennom bukhulen, tynntarmen, bukspyttkjertelen, mavesekken, leveren, mellomgulvet og hjerteposen inntil det støtte mot brystbenet. Skadene var så betydelige at B døde etter kort tid.

Da A forsto at B var død gjorde han forsøk på å tørke opp endel av blodet på gulvet, men besluttet seg snart til å ringe etter hjelp”

Ellers kan jeg by på denne herligheten:

“…han gjør seg da skyldig i det uaktsomme drap som er beskrevet i tiltalens pkt. I. Dette innebærer at han med et stolbein slår 15-20 harde slag mot Bs hode. Etter at disse slagene var avgitt, siger B sammen, og A fortsetter å slå på samme måte. B blir etter dette liggende livløs på golvet. Før A og D går fra stedet, tar A fatt i røret tilhørende en støvsuger og presser dette med svært stor kraft inn i Bs endetarm, slik at det oppstår en 22 cm lang sårkanal fra endetarmsåpningen, gjennom blærehalskjertel og urinrør, som derved blir totalt overrevet, og fram til baksiden av fremre bukvegg. Den medisinsk sakkyndige har antatt at B på dette tidspunktet ennå ikke var død. Da lege omlag halvannen time senere kom til stedet, var B død av de skader han hadde fått i hjernen.”

Og man sier at jusstudier er tørre greier.