Dubletten

På diskusjon.no har det lenge pågått en debatt om barn og unge som avbildes nakne etter at denne artikkelen med medfølgende video ble publisert på Dagbladet.no. Det var Ida som gjorde meg oppmerksom på diskusjonen. Jeg har ikke engasjert meg noe særlig i debatten, og heller ikke lest alt som står der. Jeg har lest noen innlegg for å danne meg et bilde av hva som blir sagt for og imot, samt at jeg har sett på bildene for selv å gjøre meg opp en mening.

I går publiserte Dagbladet enda en artikkel om disse bildene, som nå stilles ut på fotofestivalen Nordic Light i Kristiansund. Dagbladet har nemlig snakket med Redd Barna.

- Dette er en seksualisert framstilling av barn(…), sier Marianne Borgen i Redd Barna.

Hmm. Nei. For all del; de er nakne, men seksualisert er de da vitterlig ikke. At nakenhet kan forbindes med seksualitet er jo åpenbart, men det er likevel to begreper som ikke automatisk er sammenfallende.

- Vi skal være varsomme med å skape nakenhysteri. Her er det mange vakre bilder, men noen av bildene er av en slik karakter at de kan misbrukes. Vi vet dessverre at folk som kan begå overgrep mot barn, trigges av bilder der barn er framstilt som Lolita-objekter i en seksualisert form, sier Marianne Borgen,

Jeg skal til en viss grad være med på dette. Noen vil nok kanskje være disponert til å trigges til seksuelle overgrep mot barn av slike bilder. Det finnes også de som trigges til seksuelle overgrep mot barn av alle mulige andre grunner også. Kanskje noen liker raslingen fra en pose Doc? La oss be Nidar stoppe produksjonen av Doc.

Hele verden kan ikke ta hensyn til gærninger.

- Når bilder på et vis masseproduseres og legges ut til offentligheten, er det også en krenkelse av barns integritet. Det er ikke sikkert at bilder der de blir framstilt i en Lolita-posisjon er noe barna ønsker at allmennheten skal se når de blir litt eldre, sier Marianne Borgen.

Er det noen her som vet hva en Lolita faktisk er? Jeg visste det ikke, men jeg har slått det opp. UrbanDictionary.com er god å ha til tider. Definisjonen på Lolita, hentet fra UrbanDictionary.com er som følger:

A) Young girl, normally prepubescent or in early teens, that likes seducing older men, or that, without trying seduces older men with her charm, and/or her body.

Det er også et kallenavn for Dolores eller Delores, samt en klesstil som er populær i Japan. Jeg regner derfor med at det er denne definisjonen av Lolita de bruker når de omtaler bildene. Jeg tviler nemlig på at alle jentene på bildene heter Dolores eller Delores, og på de fleste bildene er jentene tross alt naken så å henvise til en klesstil virker litt dumt.

Egentlig så virker alt dette med å kalle det for Lolita litt dumt. Jeg ser ingen jenter som byr seg fram på bildene. Det ser ikke ut til at de “liker å forføre eldre menn,” og de fleste (normale) eldre menn vil heller ikke la seg forføre av disse bildene. At de framstilles i en Lolita-posisjon ser ut til å være et skudd i mørket - fotografen ser da ut til å ville framstille jentene og bildene på en vakker måte, og ikke en frembydende og forførende måte.

Og en krenkelse av barns integritet? Nah. Da føler jeg det er mer krenkende å høre at man blir framstilt som en Lolita på bilder som egentlig bare formidler skjønnhet og naturlighet. Og hva da med Sinnataggen? Er hans integritet også knust og krenket? Han står jo i offentlig rom for alle å skue…

Fotografen heter Jock Sturges, og du kan se noen av bildene hans hos Fine Art Photography.

This entry was posted on Sunday, April 27th, 2008 at 11:15 am and is filed under Kultur. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.